CAD, GIS, melakukan keduanya?

... menjual kapasitas apa Perangkat lunak bebas lebih sulit daripada meyakinkan petugas untuk melakukan tindak pidana (pembajakan) untuk apa yang tidak perangkat lunak mahal

Baru-baru ini Bentley meluncurkan kampanye untuk mempromosikan Peta Bentley, dengan menggunakan argumen bahwa tidak perlu berpikir secara terpisah jika keduanya dapat ditangani dengan satu alat. Mengenai hal ini, beberapa komentar bahwa kami sangat dekat untuk mengurangi kesenjangan dan berhenti menggunakan kata CAD / GIS secara terpisah.

Ada berbagai sudut pandang, beberapa oleh aspek ekonomi, yang lain oleh spesialisasi, yang lain karena keras kepala, namun dalam praktiknya dengan kemajuan teknologi begitu banyak, kita terus berjuang dengan masalah yang sama.

1. Kasus praktis.  Itu terjadi bahwa untuk melaksanakan kadaster (untuk menggunakan sebuah contoh), konstruksi vektor garis yang diregangkan, dipotong, diputar, diseret, gambar dimuat, dll. mereka terus dilakukan di AutoCAD atau Microstation. Jika kami bertanya kepada teknisi mengapa mereka lebih suka, mereka akan menjawab:

ArcGIS tidak praktis untuk itu

gvSIG memiliki alat tapi berjalan sangat lambat (di Windows)

Manifold sangat tidak diketahui dan tidak memiliki cukup alat

Pengeditan garis lebih mudah daripada pengeditan poligon

Dukungan untuk IntelliCAD tidak sama

Maka kita harus melakukan semua konstruksi spageti, di masing-masing level, warna, ketebalan, lalu berikan ke ArcGIS dan di sana buat poligon. Ketika kami melakukan ini, kami menemukan kesalahan topologi (itu tidak mengenal CAD), kami membuat modifikasi dan kami kembali untuk membuat perubahan dalam vektor, dengan siklus yang dalam proses masif berakhir suatu hari nanti. Tetapi dalam rutinitas harian pembaruan konstan, mengubah CAD dan GIS adalah hal yang pada akhirnya berubah menjadi data yang tidak konsisten.

Kemudian, jika kita ingin melakukan sesuatu lebih jauh, kita memasukkannya ke dalam database spasial (Saya bersikeras, sebagai contoh), koordinat CAD, yang kita lihat di tiga tempat desimal tetapi memiliki ketepatan lebih dari 10 tempat desimal, sekarang hanya memiliki tiga, yang memaksa vektor tidak lagi persis sama, selama tidak mempengaruhi kecepatan proses dalam database. Di sini pembaruan tanpa kriteria topologi jauh lebih kompleks.

Dan adapun ekonomi, kotamadya kecil harus berinvestasi di sebuah perangkat lunak untuk membangun vektor yang tepat dan yang lain untuk buat peta yang bagus. Jika kotamadya keras atau (percaya itu) tidak memerlukan program rekayasa untuk menggunakan setidaknya satu AutoCAD Lite dan satu ArcGIS ditambah dua ekstensi; Namun murah itu, mereka lebih dari $ 4,000 (tanpa pelatihan). Mereka yang pernah bekerja dengan pemerintah kota akan tahu berapa biaya untuk menjual jumlah ini kepada bendahara yang memiliki perintah lebih dari walikota.

Saya tahu, ada kotamadya yang tidak memiliki penghalang ini, tapi generalitas konteks Hispanik ... menghayati kenyataan itu karena alasan ingin melakukan GIS dan CAD tanpa mencuci astral.

2. GIS harus memiliki kemampuan CAD

Saya mengerti bahwa ketika ada ArcView 3x, tidak mungkin menerapkan alat pengembangan vektor dengan manajemen topologi, namun pada saat ini, saya tidak mengerti mengapa kami tidak memiliki alat di GIS yang hanya melakukan apa yang CAD lakukan (barang 30)

• Tombol 12 untuk membuat (garis, busur, lingkaran, polylines, titik ...)
• Tombol 12 untuk mengedit (paralel, menyalin, memindahkan, memutar, memperpanjang ...)
• Sebuah kontrol snap praktis (maaf atas desakan saya dan juga pada CAD)

Tentu mereka sudah memiliki barang-barang ini, tetapi kami mengeluh tentang prosedurnya. Mereka harus serupa dengan bagaimana program yang dipopulerkan dibuat, dengan kemudahan penanganan arah, jarak, koordinat, ekstensi, menyeret, kliping ... tidak ada yang astral, seperti yang dilakukan AutoCAD atau Microstation. Dalam hal ini, yang terbaik yang kami lihat adalah upaya gvSIG, yang alih-alih menemukan kembali cara membuat vektor, disesuaikan dengan cara lakukan dengan AutoCAD, dengan jutaan pengguna di dunia melakukannya (sadar bahwa AutoCAD memiliki prosedur kuno). Ada pekerjaan yang harus matang dalam kecepatan kerja saat memuat gambar berat atau file besar; Saya yakin ini berjalan lebih baik di Linux, tetapi tidak di Windows, dan a tantangan yang kuat untuk meyakinkan dunia bahwa yang terbuka tidak meremehkan.

3. Ada CAD yang sudah melakukan GIS

Dalam kasus Peta Bentley dan Peta AutoCAD, posisinya adalah untuk menciptakan kemampuan GIS untuk alat yang digunakan untuk teknik. Kemajuannya sangat signifikan, tidak diragukan lagi, tetapi hingga saat ini banyak fungsi tampilan dan penerbitan (peta yang dicat) lemah pada apa yang dilakukan SIG dengan baik (atau lebih baik). Saya juga berpikir bahwa kepraktisan penerapan untuk pekerjaan sederhana tetap ... rambut menarik; jika tidak, mari kita lihat berapa banyak pengguna AutoCAD (jutaan) dan berapa banyak (yang mau) Peta AutoCAD (atau 3D Sipil); Bukan karena alasan harga, karena perbandingannya bisa sama jika kita melakukannya dengan pengguna yang menggunakan lisensi bajakan. Ini berperilaku hampir sama dengan Microstation dan Bentley Map, tanpa masuk ke aspek publikasi dan interoperabilitas (silahkan).

4. CAD dan GIS adalah dua topik yang berbeda. 

Ada posisi (grounded) yang mengatakan bahwa kedua topik tersebut adalah dua area khusus dan tidak akan ada kapasitas untuk melakukan keduanya dengan alat yang sama; Bagian dari postur itu mewarisi persepsi kita beberapa tahun yang lalu:

... CAD adalah untuk membuat vektor yang akurat dan GIS untuk peta yang indah.

Tapi sikap khusus ini, karena standar telah matang dan telah disesuaikan dengan perangkat lunak non-bebas, telah kehilangan kekakuan, inisiatif seperti OGC di pihak GIS, penerapan konsep tersebut. topologi, penggunaan xml yang memajukan konsep BIM di sisi CAD, antara lain, yang membuat CAD tidak dilihat sebagai tabel gambar tetapi sebagai bagian dari karya spesialisasi nyata (Arsitektur, Teknik Sipil, Topografi, dll.).

Tren mengatakan bahwa spesialisasi tidak akan berada di perangkat lunak (CAD / GIS) tetapi di bidang aplikasi. Sebagai contoh, merancang jalan harus menjadi spesialisasi perangkat lunak yang melakukan itu, dengan ketepatan CAD dan kemampuan untuk menyajikannya ke program yang akan menggunakan sumbu untuk membuat kartografi dalam konteks GIS. Demikian pula, shapefile harus dicatat dalam sejarah dan data GIS harus merupakan representasi grafis atau tabel dari realitas yang geometrinya dapat diedit dari sisi GIS, menanyakan atributnya, mengetahui hubungannya dengan data lain; sedangkan dari sisi GIS representasi yang luar biasa, menghubungkan ke data dan dapat mengedit dengan presisi seperti yang dilakukan CAD.

Tapi untuk itu ... kita jujur ​​jauh, bukan karena belum ada sudah terbentuk, alat kecil sudah melakukan banyak hal, tapi Anda harus memindahkan merek besar perangkat lunak untuk menerapkannya dengan cara yang praktis.

4. Seperti yang saya lihat

Saya pikir untuk sementara, kami akan terus menggunakan dua program untuk mewakili properti yang sama: mengedit vektornya dalam CAD, menganalisisnya di GIS, dan memodifikasinya di keduanya. Menurut pendapat saya, banyak hal yang kita lakukan telah memuat begitu banyak asap sehingga kehilangan kesederhanaan penggunaannya untuk tujuan praktis dan pemasaran teknologi (suatu masalah) telah membuat kita lupa akan alasan penciptaan manusia (untuk memecahkan masalah).

Meja gambar memiliki kejayaannya sendiri, karena tidak ada yang menemukan cara lain untuk membuat gambar dengan tangan, penghapus listrik ditambahkan lebih banyak tetapi sistematisasi praktik mereka tidak dalam materi tabel tetapi dalam apa yang kami lakukan di sana. Kartografi membuat peta di bawah standar skala dan relevansi yang tersistematisasi, kami memikirkan tentang apa yang akan dicetak, tetapi kami tidak pernah meragukan penggunaannya untuk tujuan manusia.

Kita tidak boleh kehilangan kesadaran, karena sekarang teknologi seharusnya membuat segalanya lebih mudah bagi kita dan meningkatkan PENGGUNAANNYA. Jadi, harus ada waktunya ketika investasi berhenti tentang format, prosesor, piksel, label dan merek, untuk menginvestasikan waktu untuk alasan pembuatannya: PENGGUNAAN MEREKA. Hasilnya, seperti sebelumnya, dedikasikan diri untuk menghasilkan bisnis, kekayaan, dan manfaat bagi orang.

Tapi idenya adalah ilusi, dan menurut saya, 5 tahun ke depan, untuk sebagian besar proyek dengan level yang dinaikkan di awal, kami akan terus melakukan hal yang sama (lihat, jangan akhiri melakukannya di Google Earth). Dan produsen perangkat lunak CAD / GIS:

• Di sisi ESRI, mungkin mari kita lihat perbaikannya Dalam kemampuan konstruksi CAD, mudah-mudahan tidak perlu lagi belajar menggunakan tabel gambar lagi.
• Di sisi AutoDesk, mempopulerkan 3D Sipil untuk melihat Pemetaan sebagai bagian dari teknik. Ide yang menurut saya benar.
• Di pihak Bentley, promosikan PowerMap untuk CAD dengan harga murah agar memiliki kemampuan GIS, dan mungkin untuk mempermudah perataan implementasi.
• Di sisi perangkat lunak harga rendah: Manifold, Tatuk GIS, Global Mapper, IntelliCAD, mendapatkan dukungan dengan melakukan apa yang tidak dilakukan perangkat lunak merek.

Jika perangkat lunak Open Source (lestari) melewati rintangan ini, pastinya kita semua akan kembali ke sana, tidak hanya oleh aspek ekonomi (yang telah kita lihat), tapi dengan memecahkan masalah umum (yang sudah dilakukan) dan pemasaran global yang lebih agresif daripada pembajakan.

Mungkin pesimis; delusi, tentu. Dan Anda: Bagaimana Anda melihatnya?